Verteidigung und internationale Sicherheit

In diesem Rahmen brach Anfang 2026 ein Streit aus. Das Pentagon verlangte Zugang „für jede rechtmäßige Nutzung“, ohne vom Anbieter auferlegte Einschränkungen, und machte geltend, dass es in dringenden Szenarien der nationalen Sicherheit Sache des Gesetzes und der gewählten Regierung sei, die Grenzen zu ziehen, nicht Sache eines Privatunternehmens. Die Labore verfolgten jedoch nicht alle dieselbe Linie: xAI akzeptierte die weitestgehende Nutzung, OpenAI und Google setzten vor allem bei der Arbeit mit Verschlusssachen Grenzen, und Anthropic hielt an zwei roten Linien fest (keine vollautonomen Waffen ohne menschliche Aufsicht, keine Massenüberwachung von Bürgern). Angesichts der Weigerung von Anthropic, diese beiden Grenzen aufzuheben, stufte die Regierung das Unternehmen als „Risiko für die Lieferkette“ ein (ein Etikett, das üblicherweise ausländischen Gegnern vorbehalten ist) und begann, sein Modell aus den Verteidigungssystemen zu entfernen; unmittelbar darauf unterzeichnete OpenAI eine Vereinbarung, die auch als geheim eingestufte Umgebungen abdeckt, und erklärte zugleich, an ähnlichen Verboten festzuhalten. Eine Bundesrichterin im nördlichen Bezirk Kaliforniens erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung und entschied dann am 27. August 2026 in der Hauptsache, dass die Ächtung von Anthropic durch die Regierung rechtswidrig war, weil sie darin eine Vergeltungsmaßnahme sah (dieses Verfahren betrifft den weitreichenden Ausschluss von Bundesaufträgen). Am 25. September 2026 bestätigte dagegen in einem gesonderten Verfahren das Bundesberufungsgericht für den District of Columbia mit 2 zu 1 Stimmen die Einstufung von Anthropic als „Risiko für die Lieferkette“ durch das Pentagon: Claude bleibt damit von den Systemen des Ministeriums und seiner Auftragnehmer ausgeschlossen. Anthropic prüft nach eigenen Angaben die Rechtsmittel; Stand 30. September 2026 ist der Rechtsstreit noch anhängig. Jenseits der einzelnen Wendungen bündelt der Konflikt eine Frage, die über diesen Fall hinausreichen wird: Wer soll die Grenzen der militärischen KI festlegen, das Gesetz und die gewählte Regierung oder die Nutzungsrichtlinien der Privatunternehmen, die die Modelle entwickeln?

---

Das Wichtigste (Kapitel 22)

• Alle Großmächte machen die KI zu einer Frage der militärischen Überlegenheit (nachrichtendienstliche Auswertung, Cyber, Logistik, Entscheidungsunterstützung, Drohnen), mit Verträgen zwischen Staaten und Laboren.
• Die tödlichen autonomen Waffen werfen die Frage nach dem Platz des Menschen bei der Entscheidung zu töten auf („in“, „über“ oder „außerhalb“ der Schleife); hinzu kommen eine Rechtslücke und eine Debatte darüber, wer die Grenzen festlegen soll (das Gesetz oder die Anbieter).
• Drei Risiken: die Verwässerung der Verantwortung, die Eskalation durch Geschwindigkeit und das Wettrüsten.
• Eine internationale Governance wird bei der UNO (Genf) versucht, stößt aber auf die Schwierigkeit, autonome Waffen zu definieren, und auf die Logik des Wettlaufs. Eine dringliche und ungelöste Aufgabe; nicht bindender Abschlussbericht im September 2026, Entscheidung über ein Verhandlungsmandat für November 2026 erwartet.

Damit endet Teil V, der die großen Bereiche der realen Welt durchlaufen hat, die von der KI verändert werden. Teil VI, der letzte des Kurses, wendet sich den letzten Fragen zu: den philosophischen, existenziellen und politischen.

---