防衛と国際安全保障

こうした状況のなかで、2026年初めに対立が表面化した。国防総省は、提供者側が課す制限のない「あらゆる合法的な用途」へのアクセスを求め、緊急を要する国家安全保障のシナリオでは、限界を定めるのは民間企業ではなく法律と選挙で選ばれた政府であると主張した。ところが、研究所の方針は一様ではなかった。xAIは最も広い利用を受け入れ、OpenAIとGoogleは主に機密業務について制限を設け、Anthropicは2つのレッドライン（人間の監督を欠いた完全自律兵器には使わせない、市民の大量監視には使わせない）を維持していた。Anthropicがこの2つの制限の撤廃を拒むと、政権は同社を「サプライチェーン上のリスク」（通常は外国の敵対勢力に用いられる指定）に分類し、同社のモデルを防衛システムから外す作業に着手した。これを受けてOpenAIは、機密環境を対象とする合意に署名する一方で、同様の禁止事項は維持すると表明した。その後、カリフォルニア州北部地区の連邦判事が差し止め命令を認め、さらに2026年8月27日には本案について、政権によるAnthropicの排除指定は違法であると判断し、これを報復とみなした（この手続きが対象とするのは、連邦政府との契約を広く禁じる措置である）。これとは別の手続きでは、2026年9月25日、D.C.巡回区連邦控訴裁判所が逆に、国防総省によるAnthropicの「サプライチェーン上のリスク」指定を2対1で是認した。したがってClaudeは、同省とその下請け企業のシステムから引き続き排除されている。Anthropicは不服申し立ての手段を検討しているとしており、2026年9月30日時点で訴訟は係属中である。経緯の細部を超えて、この係争は、この一件にとどまらない問いを浮き彫りにしている。軍事AIの限界を定めるべきなのは誰なのか。法律と選挙で選ばれた政府なのか、それともモデルを設計する民間企業の利用規約なのか。

---

要点（第22章）

• すべての大国がAIを軍事的優位を左右する要素と位置づけており（インテリジェンス、サイバー、ロジスティクス、意思決定支援、ドローン）、国家と研究所のあいだで契約が結ばれている。
• 自律型致死兵器は、殺害の決定における人間の位置（ループの「中」「上」「外」）という問いを突きつける。そこには法の空白があり、限界を定めるべきなのは誰か（法律か、提供者か）という議論がある。
• 3つのリスク：責任の希薄化、速度によるエスカレーション、そして軍拡競争。
• 国際ガバナンスは国連（ジュネーブ）で試みられているが、自律兵器の定義と競争の論理という壁に突き当たっている。急を要する、未解決の課題である。2026年9月に拘束力のない最終報告書が採択され、交渉マンデートに関する決定は2026年11月に見込まれている。

こうして、AIによって変容する現実世界の主要分野をたどってきた第V部は終わる。本講座の最後となる第VI部では、哲学的、実存的、政治的な究極の問いへと進んでいく。

---